RAEX

Топ-25 крупнейших российских аудиторских компаний

Карта сайта | English

Анна Гуляева комментирует возможное расширение полномочий ЦБ по контролю аудиторов

Не велика ли аудиторская ноша для ЦБ?

Продолжая актуальную сегодня тему реформы системы регулирования аудиторской деятельности в России, мы поинтересовались экспертным мнение относительно некоторых предложений ЦБ по расширению его регулирующих полномочий. Например, мы спросили, нужно ли будет для подконтрольных Центробанку аудиторских организаций прописывать максимальные сроки пребывания с одним и тем же клиентом, после чего придется проводить обязательную ротацию? Хорошо известно, что в Европе и США эта идея, в принципе, давно обсуждалась, и законы в итоге приняли, но резонанс это вызвало немалый. Также, насколько удачной представляется идея разделения подконтрольных ЦБ аудиторов на основе квалификационных аттестатов?

Анна Гуляева, директор департамента аудита аудиторской компании МКПЦ

Предложение ввести специализированные квалификационные аттестаты, выдаваемые ЦБ, лично для меня стало сюрпризом. После пережитого аудиторами периода “упрощенного экзамена” для получения единого аттестата сложно было предположить, на знание каких еще областей захочет проэкзаменовать нас регулятор. А еще есть аудиторы, которые получают единый аттестат уже и без упрощенного порядка. Разумно было бы ожидать, что к аудиту компаний, подконтрольных ЦБ и по сути являющихся ОЗХС, допустят аудиторов, имеющих единый аттестат. Это, по крайней мере, было бы логично. Остается только надеяться на здравый смысл законодателя при рассмотрении предложенных инициатив.

Что касается вопроса ротации, то по этой теме уже очень давно ведутся дискуссии и на международном уровне, и в нашей стране. Евросоюз в прошлом году принял закон, устанавливающий регулярную смену аудиторов финансовых и публичных компаний. Еще в мае 2011 года директор департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина России Леонид Шнейдман на научно-практической конференции “Развитие системы бухгалтерского учета, аудита и налогообложения в России” заявил, что в части взаимодействия аудитора и клиента будет предусматриваться обязательная ротация аудиторов, чтобы снизить риск взаимозависимости сторон. Безусловно, обеспечение независимости аудиторской компании от клиента крайне важно для объективности аудита. Но такая независимость может обеспечиваться и за счет периодической смены руководителя проверки, что сегодня и реализовано в нашем законодательстве.

Международный опыт показывает, что обязательная ротация аудиторских фирм не дает ожидаемых преимуществ. Так, например, совсем недавно Ассоциация международных сертифицированных профессиональных бухгалтеров (Association of International Certified Professional Accountants) выразила свое решительное несогласие с планами южноафриканского Независимого регулятивного совета для аудиторов (Independent Regulatory Board for Auditors, IRBA) по введению обязательной ротации аудиторских фирм (источник информации: http://www.businesswire.com/news/home/20170116005079/en). По мнению Ассоциации, обязательная ротация аудиторских фирм не отвечает общественным интересам, несет в себе риск причинения ущерба качеству аудита, может привести к значительным затратам для компаний и акционеров без каких-либо соизмеримых преимуществ.

По моему мнению, обязательная ротация аудиторских фирм может негативно сказаться на качестве аудита, приведет к росту затрат на аудит, может усилить концентрацию рынка, ограничив число аудиторских фирм, а установление требований к квалификационным аттестатам сузит рынок еще больше.

Бесспорно, вопросы повышения качества аудита остаются важными и требующими регулирования на высоком уровне. Но проблемы в этой части не должны решаться столь однобоко. Процесс аудита затрагивает взаимоотношения как минимум двух сторон – аудитора и клиента. Следовательно, должен быть разработан комплекс мероприятий, направленный, в том числе, на решение вопросов, связанных со стимулированием компаний к подготовке качественной отчетности, которая не будет вызывать сомнений, таких как определение персональной ответственности руководства за полноту и достоверность информации, раскрываемой в финансовой отчетности, а также за выбор аудитора, введение института обязательного внутреннего аудита в ОЗХС и т.п. К сожалению, инициативы в этой части пока остаются без внимания.

GAAP.ru, 1 февраля 2017