RAEX

Топ-25 крупнейших российских аудиторских компаний

Карта сайта | English

«Финансовая газета», № 24, «Негативное воздействие на окружающую среду: новое решение известной проблемы офисного мусора»

Негативное воздействие на окружающую среду: новое решение известной проблемы офисного мусор

17 марта 2009 года Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ВАС РФ) по делу № 14561/08 было принято постановление, которое в корне отличается от той административной и судебной практики, которая преобладала ранее. Речь идет о позиции, согласно которой любая организация, в деятельности которой образуется хоть какой-нибудь мусор, пусть самый невинный - бытовой и канцелярский, - обязана вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. ВАС РФ решил отойти от такого обобщенного подхода и обосновал, почему некорректно предъявлять к организациям, ведущим деятельность только в офисе, требование об уплате экологических платежей за размещение отходов.

Согласно названному постановлению удовлетворено заявление организации о пересмотре в порядке надзора судебных актов, которыми было поддержано вынесение Ростехнадзором (Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору) постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлечение данной организации к административной ответственности было мотивировано тем, что ею не вносились в установленные сроки платежи за негативное воздействие на окружающую среду, хотя она осуществляла деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I-III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. К таким отходам Ростехнадзор отнес бытовой и канцелярский мусор.

Подобного рода «опасную» деятельность ведут практически все юридические лица. При этом вплоть до настоящего момента, как уже упомянуто выше, и практика Ростехнадзора, и судебная практика исходила из того, что все организации должны производить плату за размещение отходов, даже если они не осуществляют другой деятельности, кроме офисной работы. Данная позиция появилась и существовала в связи с тем, что требования законодательства в этой части сформулированы достаточно общим образом.

При этом совершение действий, связанных с экологическими платежами, требовало затрат времени и денежных средств, поскольку сначала необходимо было согласовать лимиты размещения отходов, для чего, как правило, привлекались специализированные организации. Однако во избежание штрафов многие организации это делали, особенно с учетом того, что суды соглашались с позицией Ростехнадзора по данному вопросу. Например, Федеральный Арбитражный Суд (ФАС) Северо-Западного округа в своем Постановлении от 15.02.2008 по делу № А56-9007/2007 поддержал привлечение к ответственности ООО, занимавшегося оптовой торговлей бумажно-меловыми и канцелярскими товарами, указав, что из материалов дела усматривается наличие у общества источников образования отходов 4 и 5 класса опасности, а наличие отношений по вывозу мусора со специализированной организацией не освобождает его от обязанности выполнять требования законодательства в области обращения с отходами потребления, образовавшимися в результате деятельности общества. Тот же ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 27.03.2008 по делу № А21-6780/2007 также ссылался на то, что в материалах дела имеются доказательства образования в результате деятельности организации (в данном случае – администрации муниципального образования) отходов различных классов опасности. Также можно обратить внимание, например, на постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 по делу № Ф08-5863/2007-2202А, вынесенное в отношении администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, в результате деятельности которой образовывались отходы потребления хозяйственно-бытового характера.

ВАС РФ при рассмотрении дела пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, когда в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды». В данном Законе в качестве одного из видов негативного воздействия на окружающую природную среду предусмотрено размещение отходов производства и потребления. Размещение отходов указано в качестве платного вида воздействия на окружающую природную среду и еще в ряде нормативно-правовых актов. Ростехнадзор и нижестоящие суды, руководствуясь этими нормами законодательства, пришли к выводу, что в процессе деятельности организации образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Между тем ВАС РФ обратился к Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и отметил, что в статье 1 этого Закона под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом, исходя из понятий хранения и захоронения отходов, приведенных в этом же Законе, можно сделать вывод, что такая деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. При этом из материалов Ростехнадзора, по мнению ВАС РФ, не следовало, что организация занималась размещением отходов в понимании указанного Закона. А в соответствии со ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Ростехнадзор должен был доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения организации к административной ответственности.

Таким образом, ВАС РФ наконец-то защитил интересы одного конкретного юридического лица, а вместе с ним создал важный прецедент для огромного количества юридических лиц по всей России, при этом подробно прокомментировав свою позицию с учетом норм законодательства. Но следует иметь в виду, что поскольку административные органы придерживались противоположной точки зрения, чем та, которую высказал ВАС РФ, риск привлечения организаций к ответственности остается, и необходимо быть готовыми отстаивать свою позицию.